Zimbra协作套件简介

Zimbra Web客户端确实拥有一些Outlook Web Access（OWA）并不具备的功能，它们需要使用Outlook。因此，Zimbra将自己定位于价格比Exchange更加便宜，因为它不像Exchange那样提出观念，不需要单独的Outlook许可。

这可能是一个公平的比较。例如，Zimbra的搜索功能比OWA或Outlook的搜索功能更加稳健。Zimbra还允许共享地址簿、日历等，而在Exchange平台实现这些功能却需要使用Outlook。

Web客户端还能将200多种文件类型转换为HTML，这是一种令人印象深刻的壮举，可能相当有用。

基本的功能似乎一切正常。有一点值得注意，即错误消息可能有些奇怪。虽然在一个支持离线工作的客户端上运行（该客户端当前处于公开测试阶段，因此我没有测试它），但在断开网络时试图发送电子邮件却出现一个完全没有用处的错误消息（图H）。

这时我的心情相当低落。Zimbra认识到“离线问题”，并且在一个能够处理该问题的客户端上运行，但它现有的软件却不能提供妥善处理的错误消息。我无法想象一个没有多少技术知识的用户在看到这种错误消息时所经历的沮丧。

图H

Web客户端不仅能够发送电子邮件，而且能够扩展到“Zimlets”。这被认为是Zimbra的闪光点之一。但是，Zimlet Gallery的影响力极小，其中包含的内容不足以弥补Web客户端在特性上的缺乏。

Zimlets的文件资料也同样稀少（就像是Zimbra剩下的文件资料一样），这可以解释为缺乏高品质的Zimlets。

与文档资料同样齐备的Exchange API和Scalix REST API相比，Zimbra提供很少的扩充选项。那即是说，Zimbra向我展示了一些非常优秀的Zimlets。花费一些精力，一家公司可能会结合一组Zimlets，以一种可以真正提供生产效率的方式把Web客户端直接整合到它独特的工艺流程中。

我相信投入时间和精力开发它自己的Zimlets的公司最终会获得一款在功能上比Exchange+Outlook更加优秀的解决方案，并取得真正的投资回报。但你需要着手去做，这需要IT部门把电子邮件看作是提供生产力的机会，而不仅仅是一项必要的功能。

总体来说，除少数用户外，Zimbra Web客户端能够极大地满足多数用户的需求。Zimbra的客户路线图也相当有前景。我相信对那些极少从网络断开的Outlook用户来说，Zimbra Web客户端肯定会替代Outlook，而Zimbra正着手解决那些用户面临的问题。

从POP3和IMAP客户端连接到Zimbra能够按预期进行。确实，Zimbra支持POP3和IMAP SSL。令人遗憾的是，这需要单独安装一个Zimbra Outlook连接器才能将Outlook连接上Zimbra，提供和Outlook连接到Exchange一样的功能。

虽然连接器工作正常，但遗憾的是，这还需要额外进行桌面安装。另一方面，Zimbra认为它的真正优势在Web客户端方面，其正朝着与Outlook等价推进。

确实，Zimbra当前有一个系统处于测试发布状态，允许离线使用Web客户端。虽然我没有测试这个系统（评论测试版产品可能不太公平），Zimbra提供的展示表明它至少和使用本地PST文件的Outlook一样敏捷和强大。

定价

Zimbra把自己当作开源解决方案，而且Zimbra的开源端仅扩张了基本的功能；这两点和Scalix相同。想获得最接近（但未能达到）Exchange标准版的全部功能，你需要购买Zimbra网络专业版本。

这个版本以25名用户一组，前25名用户每名用户每年收费35美元，其它25名用户组成的小组每名用户每年收费28美元。

表A简单比较了微软Exchange和Zimbra之间的成本差异。对Zimbra有利的一个地方在于，它为某些用户，如教育机构、政府部门和非赢利组织提供较大的折扣。

但是，如下表所示，Zimbra的年许可成本可能很快急剧上升。Zimbra许可确实包括每年为每名用户提供免费升级和补丁，但除非你购买Exchange后不久就决定升级新版本，否则使用Zimbra可能比使用Exchange更加昂贵。

表A

* 这些数字考虑到第一组25名用户每名用户每年35美元的费用，和其它组25名用户每名用户每年28美元的费用，以及RHEL企业Linux高级订购版每年1299美元的费用。微软方面的收费包括：999美元的Windows 2003企业服务器R2许可，3999美元的Exchange 2007企业版许可和每名用户67美元的Exchange标准版CAL。

表B是Zimbra和Scalix之间的价格比较。Scalix可能更适合与Zimbra进行价格比较，因为它们之间的特性和它们各自与Exchange相比，具有更大的相似性。

它们都在Linux平台上运行，它们都企图进入Exchange流失的市场空间。如你所见，在合同最初，Scalix显得更加昂贵，但到第3年，Zimbra每名用户缴纳的高额年费就与Scalix的费用不相上下；到第5年，Zimbra就比Scalix要贵许多。

表B

*这些数字考虑到第一组25名用户每名用户每年35美元的费用，和其它组25名用户每名用户每年28美元的费用，以及RHEL企业Linux高级订购版每年1299美元的费用。Scalix方面，Scalix企业版永久许可每名用户收费60美元，Scalix移植工具费用（250名用户每名用户5美元或更少，250名用户以上每名用户3美元），RHEL企业Linux高级订购版每年收费1299美元，Scalix软件订购服务费用（一年后）每名用户12美元。

当然，这些是供应商标价的所有比较。通过批量许可，很可能会达成一笔更廉价的交易。的确，找到一款低于标价的微软产品并不困难。还要注意的是，这里只是简单对Exchange服务器和Zimbra服务器的基本操作系统成本进行了比较。

imbra相信（并且我也同意），如果不需要Outlook，它的Web客户端可满足大多数用户的需求。考虑Outlook的成本可能会极大地改变这种情况，这对Zimbra有利。

成本分析

查看这份工作表，了解Zimbra和Exchange之间成本详细比较。

结论

Zimbra协作套件还不错。除了安装有些麻烦外，我基本上没有遇到什么特殊的问题。从商业角度看，我认为它存在一些缺点：它削减了ClamAV和SpamAssassin的功能、文档系统上的“测试第二版”标签、文档资料不齐全、不支持多数GUN/Linux产品、使用操作系统以外的服务器，数据库和JDK、以及上面提到的其它一些缺陷。

除非建立自己的Zimlets对你有很大的吸引力，否则Zimbra完全可与Scalix相比。Zimbra和Scalix各有各的优势。如果你希望用一个GUN/Linux系统替代Windows和Exchange服务器，那么你值得一试。

如果你乐于使用当前的Windows和Exchange服务器，那么Zimbra协作套件就没有太大的诱惑力，除非你发现你根本没有使用Exchange提供的大量功能。

在这种情况下，一个Zimbra（或Scalix，就此而言）低级版本可能适合你们组织的需求。如果企业准备并且愿意卸载Outlook，使用一个Web客户端，这时Zimbra就是一个极好的解决方案。

责任编辑：德东

查看本文国际来源