一位在British Aerospace工作的承包商在IR35案例中胜诉，致使当地税务局败诉。这一法律判例中里程碑式的决定，将有利于承包商在税务纠纷中争取他们的权利。
虽然所得税特别委员会（Special Commissioners of Income Tax）制定的规定没有提供一个合法的可以遵循的范例，但是这次官司将给其它的类似案例带来重要的影响。Accountax咨询公司的David Smith说到。Smith是代表来自赫特福德郡St Albans承包商Mike Ansell来参与此次案例。
Ansell，一名在防御部工作的IT专家，他此前承包了BAE系统的几个项目。赢得官司之后，他说到判决让他大大地舒了一口气。“花了将近两年的时间来解决这件事情，”他在称述报告中说到，“现在我成功了，我希望这次裁决可以去帮助处于相同处境的成千上万的其他承包商。”
Smith称法官做出这一裁决有五个理由：Ansell并不是像税务局所说的那样，即伪装为一名永久性雇员，因此有责任支付更多的税款。
“首先，从British Aerospace来说，没有责任去为Mike工作，” Smith说到，“其二，对Mike而言，他也没责任用最短的时间来完成，因此，责任没有相互性。”
这个裁决的第三个理由是，Smith说到，Ansell想完成这项工作的时间具有灵活性，而且他不需要得到许可。Smith提到，“这次裁决突出了这一点，即一个专职的雇员与一个承包工之间的重要区别。”
Ansell也有权利去找替代工人来做，Smith说到，尽管在实际中他从来没这样做。法官也指出像Ansell这样的人和一个正规的雇员之间区别的许多重要性——他没有权利去享受公司的养老金，公司的小车，带薪的假日，或者倾诉冤屈。
“有利于这次判决的另一个要点是，” Smith说到，“税务局的主要观点是‘承包人要像经营自己的生意一样来工作。’这是一种传统的法律检验。” Smith称，法官们对此检查不予采信，他们概括了几款条约，其中包括个人是否有自己的前提，或者承担经济风险，这将决定一个人是否应该像经营自己的生意一样来工作。
“税务局提到Ansell不具备这些特征”， Smith讲到，“但是法官们声称不能如此评价，你们要求的检查太苛刻。你们需要站在更多的主观立场看个人职务的性质。”他说到，像Mike Ansell这样在安全机关BAE负责高级安全工作的人，不应该以约束企业家来约束他。“这非常好，因为它给税务局敲一敲警钟。”
极力参与IR35案例的Professional Contractors Group对此判决很满意，主席Dr Simon Juden表示，“这种理解和详细判决有利于明确自由咨询者的税款责任，并且我们很高兴看到此条规定的另一优点是，它和PCG的历史建议以及我们对雇佣地位的理解相吻合。”
