一向不太关心游戏产业,因为我曾经认为它属于一个与现实生活完全不同的世界。不过自从《中国文化报》邀我对史玉柱游戏的情色化倾向做出批判之后,便开始关注游戏产业中与社会性相关的一些问题。第九城市作为国内游戏产业的重要成员,与我公司的体验城市(MirrorCity,三维互联网)虽然各属两个不同领域,但也许因为名称上颇有相似性和共同点,所以它的新闻和焦点往往吸引我的注意。
日前有报道说第九城市因为与暴雪的协议分歧,可能导致09年6月到期之后,终止魔兽世界网络游戏的代理。在我看来,这不简单是一个渠道问题,而是涉及游戏产业广泛存在的信用体制和社会价值考量。
说到渠道,我们首先考察对传统产品进行渠道转换的代价。饮料产品、家具建材、家用电器等等几乎所有的制造业和生活消费品行业,都可以在短时间内转换渠道。除了上下游的厂商或者经销商可能承受一定程度的经济损失之外,对消费者来说基本上没有任何伤害,无论是消费心理还是消费利益。比如我今天在互惠超市买可乐,明天渠道改变了,我可以多走几步到红旗超市去买,对我来说这不成问题;价格的几分钱增减也无关痛痒,这种没有延续性的"习惯"是很容易被改变的。
与传统产品的渠道方式不同,网络游戏的渠道机制更接近于一个金融体系的结构。网络游戏的生存和发展历程,并不是从厂商开发出来那一刻开始的,而是始于代理商将其宣传、推广出去,并建立最初的用户群体、个体关系和群体关系开始的。就象金融体系的流动性,并不始于钞票印刷出场的时刻,而是始于民众接受银行印制的钞票并用它进行商品交换、使消费市场流通起来的那一刻。
斯蒂格尔法案塑造了30年代以后的美国银行业繁荣,而从《传奇》开始的代理商模式也塑造了网络游戏的繁荣。包括九城、盛大、网易在内,国外游戏在建立国内市场的时候,都采用了这一格局。网络游戏在其生存和发展过程中,形成了体系完备的虚拟社会结构、生活习惯,甚至同样结构复杂的虚拟商品流通过程和信用体系。网络游戏的渠道决不是简单地将数据、服务器等物理内容进行技术性转移这么简单;就象金融机构不能随便更换代言人一样,网络游戏的代理商在我看来最好是从一而终的,因为网络游戏不是一般消费品,不是一般制造产品,而是一个被社会化的虚拟共同体。设想一下,如果钞票的发行今天是指定这家银行,明天却又排他性地指定另一家银行,不难想象会造成什么样的混乱局面;也许这还不远远不够,如果企业股票的发行和流通,今天交给这家券商,明天换成另一家券商,可想而知企业的经营和股东的利益会受到什么样的干扰和损害。事实上,这在现实的金融领域中,可以说是几乎不可能发生的。
高傲的金融资本主义在滥用衍生工具之后,造成了全球经济难以承受的危机。与高傲的金融机构相似,网络游戏厂商在陶醉于自身成就的同时,也忽视了自身的一系列弱点。网络游戏厂商所立身的市场充满了风险,随着游戏网络化程度的愈加复杂和用户数量的不断增加,社会性风险也相应增加。在高额盈利的同时,网络游戏也面临着比私服、作弊等严重更复杂的社会审核和道德拷问等巨大挑战;这些风险,首先是由游戏的代理商接触到并承担起来的。尽管游戏厂商可以设计很多技术手段来规避风险,但那仅仅局限于私服、作弊等可定义的逻辑性问题。而针对用户群和来自整个社会的复杂挑战,却全部交给代理商来支撑和面对。从本质上来说,代理商为厂商提供了社会信用,或者借用郎咸平教授的说法:"信托责任";只不过这一次,不是金融和投资的信托责任,而是价值观和道德体验的信托责任。
店大欺客、客大欺店是存在于任何商业领域的一对矛盾。对于网络游戏厂商和代理商来说,两者的关系早已不是一般的渠道上下游关系,而是一个涉及深层次生存习惯的社会关系。既然这种关系就象金融机构与消费者和投资者的关系一样,每一次对对方的背叛和欺骗都意味着巨大的危机;那么唯一避免危机的方法就是:无论同对方有多大的分歧,都必须将用户的利益当成自己的利益来考虑,包括自身的未来发展策略和与合作商的关系;最终目的是:消除分歧,向用户提供稳定的社会价值。这里的"用户",对于金融业来说是投资者和消费者,对于网络游戏来说则是玩家;这个"社会",对于金融业来说就是指真实社会,而对于网络游戏来说,指的是虚拟社会,也就是脱离了生产环节进入使用和演化环节的网络游戏自身。
瞬雨之友QQ群:8504348-以文会友,以茶代酒
作者:瞬雨,技术、管理与产业经济 观察家
专栏:《当代经理人》《互联网天地》
特约观察:《新财经》《中国文化报》
特约撰稿:《投资与合作》《传媒》《中国计算机报》《计算机世界》《通信产业报》
体验城市(MirrorCity.net)技术总裁,美信(Merrinfo.com)合伙人、技术总监
CSAA会员(1996) / IEEE-CS会员 / CCF会员
