新浪科技讯 北京时间3月3日上午消息，据国外媒体报道，美国汽车业和银行业都在接受政府援助，但美国风险投资家却对政府援助说“不，谢谢”。风险投资家认为，接受政府援助的风险太高。
数百名美国风险投资家在过去一个月都发表博客文章反对或者拒绝接受政府援助的提议。他们都反对汤姆·弗里德曼(Tom Friedman)在纽约时报发表的建议政府援助风险投资业的专栏文章。弗里德曼在该文章中表示，“你想要用200亿美元纳税人的钱用于创造就业？好吧，把这些钱给20个顶级风险资本公司让他们进行投资。”
风险投资家当然同意将政府援助用于创新的想法和刚刚开业的公司比用在通用和克莱斯勒等企业身上能更好地创造就业。他们还认为，20%的美国GDP都源于风险资本投资的企业，比如英特尔、苹果和谷歌。不过，他们却几乎都反对接受政府援助。他们对弗里德曼的提议提出的实时反对意见显示出社会媒体现在能快速否决坏想法。
美国风险投资基金合广投资(Union Square Ventures)合伙人弗雷德·威尔逊(Fred Wilson)发表博文表示：“顶级风险资本公司不希望、不需要也不会接受政府援助。这也适用于顶级企业家”，而“最差的风险投资公司则非常愿意获得政府的资金援助”，这些资金将流入无法自己获取融资和不值得投资的企业，“这是逆向选择问题。”
过去几年，风险资本企业每年投资额平均为300亿美元，即使去年第四季度市场状况非常不好的情况下，风险资本企业还对800多个企业进行了50多亿美元的投资。但是，收益却较低。比如清洁能源技术领域的投资，油价不再位于每桶145美元高位后，对该领域的投资越发困难。
Rolling Bay Ventures的杰夫·恩特里斯(Geoff Entress)表示，有必要对初始阶段的天使投资者实行税收优惠，而不是援助风险资本企业。
此外，政府援助还可能损害市场规律。养老基金等机构投资者密切关注他们的资金用途，风险资本企业仅仅在先前表现良好的情况下才能获取融资。
一些风险投资家指出，政府援助风险资本公司可能意味着将信贷泡沫转化为另一次科技泡沫。风险资本企业资金过多可能重蹈1999年至2000年科技泡沫破裂的覆辙，当时，过多的资金争抢投资于过少的好想法，导致互联网泡沫破裂。
此外，政府援助还会给风险资本企业带来副作用。Benchmark Capital合伙人比尔·格利(Bill Gurley)在博客中指出，“如果美国民众对前美林CEO约翰·塞恩(John Thain)的浴室和通用汽车高管的私人飞机感到震惊，他们将更加讨厌报酬很高的风险投资行业”，国会无疑将对下一个谷歌创始人的“过高利润”举行听证会。
如果政策制定者想要帮助企业家和风险投资家，其实也非常简单，实行税收优惠就可以了。但是美国所得税在上升，而不是下降。此外，美国的资本利得税率高达15%，而香港、新加坡甚至德国的该税率则低至0%。需要知道的是，获取资本利得的那些资金已经作为收入征过一次税了。
政府支出几乎总是扭曲市场行为。约翰·梅纳德·凯恩斯(John Maynard Keynes)曾表示，不产生任何损害的财政刺激措施是付钱让人挖坑，然后再让他们把这些坑埋上。风险投资家再次告诉我们，将纳税人的钱用于援助一个行业更加像与死神亲吻，而不是将青蛙变成王子。
风险资本投资于技术、医疗、教育和其它有希望但也有风险的行业的创新想法对美国经济而言非常重要，不应让非市场力量介入该领域。其他要求政府援助的行业需要认识到，他们面临纳税人介入的风险。接受政府援助经常有风险，收益却很小。(宁弦)
