十款主流电子地图 公交驾乘功能评测（3）

　　针对公交结果页面从视觉效果、操作和用户交互上考虑，选取了6个指标进行横测打分，如下表：

表4-1 地图服务界面友好度指标设计

    每一个子项打分最高分为1分，最低分为0分，最后得分换算为十分制。综合处理后各网站的得分对比如下：

图4-1 各网站地图服务界面友好度测评比较

　　界面友好度方面，爱帮的优势较为明显，6项指标均有不错表现，其中相关新闻提醒为独有；365地图、8684表现较差。

　　目前地图服务网站查询页面上基本没有广告，操作也相对简单，页面颜色的设计也比较合适，具体分项的情况见附表-2。

五、实用性

　　电子地图实用性是一个很重要的指标，本次评测选择了三个方面与用户使用密切相关的查询进行实用性的不同地区测试对比。

　　指标：商户点对点的查找；模糊查找；公交驾乘方案的实用性，具体描述见下面的分项。各网站的综合得分如图5-1所示：

图5-1 各网站地图实用性评测整体比较

　　注：Bjbus的数据仅限于北京地区。

　　从整体实用性来看，爱帮的地图服务的实用性明显胜一筹，综合评分达到9.5。其他网站的评分在7左右，如365地图、Mabc评分为7.2和7.1；8684评分较低，为2.7；服务地区主要在北京的Bjbus评分也不甚理想，为5.5。

　　5.1 商户点对点查询

　　用户查公交的目的是为了到某个具体的商户，因此针对商户点对点的公交查询进行了对比。从百度访问最多的100个商户中随机抽取，每个城市随机抽取3个做为公交的起点或终点进行查询，另一个站点选用各地热门地标。

　　计分：直接进行公交查询，有方案则为1分，无方案则为0分，每个城市满分为3分，总分为各城市平均分，最后转换为十分制。

　　商户点对点查询的综合评分如图5-2所示：

图5-2 商户点对点查询评测比较

　　注：Bjbus的数据仅限于北京地区；8684未返回有用方案。

　　从上图来看，商户的点对点查询目前以爱帮和谷歌较为领先，其中爱帮所有的测试用例均返回可用结果；8684、Mbar、Mabc等专业地图服务提供方在点对点的查询方面表现并不好。

　　各网站在各评测城市的具体表现见附表-3。

　　5.2 模糊查询

　　此处的模糊查找指只输入一个分类词，比如宾馆、医院查找时，网站是否会给出具体的地点提示，比如输入"宾馆"，提示："XXX宾馆"

　　取样：每个城市随机抽取三个样本，从搜索较多的分类词中随机选择作为起点和终点。

　　模糊查询的综合评分如图5-3所示：

图5-3 模糊查询评测比较

　　注：Bjbus的数据仅限于北京地区；8684未返回有用方案。

　　模糊查询是用户常用的查询方式，各网站在此表现均不错，爱帮、365地图、百度、Bjbus所有的测试用例均获得成功，其他各网站也有很高的成功率；8684测试结果不理想，返回成功结果比较少。

　　各网站在各评测城市的具体表现见附表-5。

　　5.3 公交方案可用性

　　电子地图的核心功能是查询公交，本次选取了四个城市进行横测，每个城市选取12组换乘方案，选取时同时考虑地域和地铁方案，在地域上考虑区内换乘、跨区换乘以及市区到郊区换乘，每种地域方式下选取4组，其中2组为公交站点，1组的其中一个起点或终点为地铁站点，1组起点和终点均为地铁站点。

    分指标统计，各指标打分均为0～10，最后分城市分别求平均，最后得分为四城市平均得分。各网站综合评测得分如图5-4所示：

图5-4 公交方案可用性评测比较

　　注：Bjbus的数据仅限于北京地区；8684未返回有用方案。

　　爱帮、Mbar、365地图的综合评分在7以上，公交方案可用性优于其他网站；而主要搜索引擎及8684、Bjbus的得分在5以下，返回结果可用性不甚理想。

　　各网站在各评测城市的具体表现见附表-5。

附录

　　附表-1 各网站电子地图浏览器适配情况

（点击看大图）

　　附表-2 各网站电子地图友好度指标得分情况

（点击看大图）

　　附表-3 商户点对点查询详细记录

（点击看大图）

　　附表-4 模糊查找详细记录

（点击看大图）

　　附表-5 换乘方案取样样表

（点击看大图）

　　注：红色表示地铁站

　　附表-6 公交方案实用性具体细项得分

（点击看大图）