数据库集群方案比较与选择

Oracle的策略

在同eWeek试验室进行讨论时， Oracle 的官员们极力夸耀他们数据库集群的可用性优势和可管理性优势。他们的数据库集群是OPS (Oracle Parellel Server并行服务器)，OPS使用共享磁盘的设计。

OPS的产品管理总监Merrill Holt 说：“‘不共享’的问题是，它需要人工干涉来重新分配资源。而共享磁盘技术能够对使用模式做出动态响应，并进行非常有效的调整。”

但是，很明显，Oracle公司现在正在努力进行一项称为缓存融合（Cache Fusion）的工作，这项工作的目标是：从根本上重新设计OPS，以便在系统内相互联接的网络上传递更多信息，同时继续把更多集群资源分配给每个本地节点。换句话说，这个方案的方向就是“不共享”设计。

在 Oracle8i里，OPS有一个主要修改，也是缓存融合（Cache Fusion）的第一部分：它新增了一项功能：如果一个节点修改了磁盘块，那么它不必先把变化写回磁盘，就可以把这个块的连续的读映像直接传递给给另一个节点，这种技术叫做I/O 转运（I/O shipping）。

Oracle 还告诉我们，OPS的下一个主要发行版里还会包含用于　写/写、读/读　情况的I/O转运（I/O shipping）。这些都是产品设计上复杂的、根本的变化，但是 Oracle的官员说他们看到，这种设计将来会给客户带来巨大利益。

Holt说：“在写/写情况下，设计更加复杂。我们反复地在清除恢复上对代码进行测试。目前我们已经有了99％的信心。我们将在Oracle 8i的8.2发行版里提供这项功能。我们通过系统间的联接进行传递，而不再使用基于磁盘的ping进行传递。通过磁盘驱动器的传递很慢，连网则有巨大优势。”

目前市场上主导的数据库体系结构仍然是非集群的SMP（对称多处理）系统。Oracle是这一市场上理所当然的主角，因为它的平台具有宽泛的功能和超群的编程能力。但是，就因为如此，那些需要高吞吐量系统的用户就必须在非常高端的SMP服务器上投资，只有这样才能解决性能限制，如果不这么做，客户就只有转而使用集群化的数据库系统。

在交易处理性能委员会的TPC-C benchmark测试的前10名里，六个是集群系统，而大大领先的则使用了“不共享”设计。

第一名的桂冠，由微软公司目前还未发布的SQL Server 2000取得。 SQL Server 2000有某些 “不共享”功能，运行在康柏公司的ProLiant 8500 服务器上。这一结果极大地震动了整个数据库业界。

微软/康柏系统取得了每分钟227,079 个交易的记录，大约比以前的老大－Oracle取得的第一名的记录高70％，Oracle上次的记录是每分钟 135,816 个交易。而微软/康柏组合的成本与Oracle达到最好记录系统的成本相比，只有后者的1/3:前者每笔交易成本 $19.12 元，而Oracle系统的成本是每笔交易$52.70 元。

而且，微软使用的“不共享” 技术可以很容易地扩大规模，相比之下，Oracle使用的SMP系统（一台IBM RS/6000 Enterprise Server S80） 已经达到了该系统的最大计算能力－24个CPU的计算能力。

这已经不是“不共享”数据库集群第一次震撼数据库市场。Tandem 计算机公司“不共享”的NonStop SQL 数据库曾经在90年代中叶主宰了TPC-C测试。

今天，因为4路和8路服务器能够提供的容量更大，即插即用的网络系统作为网络连接更加方便，所以“不共享”数据库集群比起专用的Tandem系统，更便宜、更加成为主流。

在短期内，IBM因为它的的DB2　EEE（Enterprise Extended Edition企业扩展版），所以是它而不是微软，将成为“不共享”领域的真正赢家。在测试里，eWeek 试验室发现：DB2 EEE 提供了成熟的、精雕细刻的“不共享”技术，这种技术可以运行在高容量、低成本的服务器上，比如Sun的低端系统，或者基于Intel处理器的服务器。例如，我们已经在实验里看到，DB2 EEE使用多台Dell服务器，表现了出众的可伸缩性。

DB2 EEE还提供了单一的管理映像，可以管理集群里的服务器，而微软即将推出的SQL Server 2000使用的联盟服务器技术还没有提供这种功能。所以，这个关键的区别使IBM的产品更容易优化，管理成本更低。

微软正在致力于给后续发行的SQL Server 2000发行版增强一项单一系统映像管理功能，但是我们预计微软需要几年时间才能完成这一功能。