混乱的操作系统排名

上周我与经常投稿的“bportlock”进行了一场讨论。首先我们谈到了出厂时就不合格的PC产品，后来更有趣的是，我们谈起了操作系统的排名。

对于PC我不是很关心：主要是因为Intel现在已经远远落后于PPC和SPARC，很难进行比较。当然，回到1981年，IBM因为选用了Intel的8088芯片（一种低级8位芯片），而没有选用针对更快速，集成程度更高的产品（例如Motorola和Zilog的产品）的16位i8068芯片，弄砸过一回。

关于操作系统的话题就更没什么兴趣了：我们怎么知道一个操作系统要好过另外一个操作系统呢？
 
对这个问题我已思考了数日，我的答案是对于操作系统来说，“更好”的概念有些类似于对色情描写的定义：当我看到它时我知道它是，但是我无法给出一个客观的标准。
 
有些东西显然“更好”，例如，能够在特定时间里达成一定的目的。因此，现在如果我说Solaris是一个不错的操作系统应该没有什么问题，但是对于手机用户来说Solaris相对JavaOS来说就没什么意义，但是这里所认为的价值也许到明年又会交换过来，毕竟，iphone之所以能够成为便携Mac是因为它能够运行完整的MacOS X操作系统，显然，PPC也会走这条路（或者至少不会走Intel的那条路）！

但是这样说也不能把问题说清楚。如果我们设定一套包括时态，硬件，管理预期的描述，然后按照适用情况将候选的操作系统进行排列又该如何呢？

“适用性”又可以按照可靠性，功能性以及长期的总体成本。

一些模糊的术语，如“可靠性”必须通过衡量方法来赋予其一定的意义，例如可以计算实际的数据中心所使用的几百台电脑从启动到出现第一次故障的平均时间，每一分钟计一分。

假如我们这样做，并且能够收集到数据，我们会碰到另外一个大问题：比重。类似系统可靠性这样的参数是不完全的：如果不假设您在看到系统之前知道什么是“足够可靠”那么你就不能说“在我进行考虑之前，系统必须是可靠的”，同样的问题在说道“足够好”和“足够便宜”时也会碰到。

换句话说我们实际要得到每个操作系统的每个主要参数: 操作系统要足够可靠(有效，便宜)经得起全面的考量，根据所采用的比重，某个要素的改进会影响排名。

从个人角度来说，例如，我认为可靠性比廉价更为重要，三大要素所占比例分别为可靠性60%，功能性35%，成本只占5%。

这里最引人注意的是所有的三大要素在这里都被假设在当时可用。这是我和bportlock最大的分歧。在我看来，他认为SuSe 10比SuSe 7.1更好的最可能的理由是因为10 比7.1贵很多，从可靠性和功能性方面进行合理的考量的话，也是如此。

加入了暂时性的相对性，事情愈发复杂：SuSe 7.1开创出新的天地，为 Linux建立了新的可靠性、成本和功能性开端，对使x86的BSD和Solaris都具有竞争性。

不过当时是当时，现在是现在。SuSe 10不是为了与Solaris游戏而诞生的：的确，SuSe 10看起来似乎是考虑的开端，而且也比7.1版更好，但是它的成本高于Solaris，没有良好的记录，并且缺少coolthreads支持，dtrace, ZFS等功能性，不能进行框架管理。
 
按我的标准，当今Solaris比SuSe更具意义：但是并没有任何普遍接受的标准能说明这点。我所能确信的就是SuSe从7.1版后就与Solaris和BSD断绝了关系，有千丝万缕的联系，从而带来了我们不愿意提到的微软Windows 操作系统。

问题很简单：将任一款Windows操作系统与Linux，BSD(包括MacOS X)或者Solaris的成本、功能性和可靠性放在一起比较，那么最后你会发现微软的市场占有率可能为零。

因此很显然的，这里缺少了一个要素，对于它只是被简单的标为“接受”或者“市场动力”。当SuSe 7.1面世时，Linux在媒体和市场上做足了宣传，将它宣传为新一代的操作系统的第一件代表产品，说它将接管全球桌面系统市场，还有很多人，包括我在内都为此感到激动。今天SuSe显示出了对Novell的影响:Novell并购的产品的延续时间都不超过10年，他们目前与Microsoft和IBM的暧昧暗示SuSe也难逃此劫。

今天市场动力依然全部来自Solaris，BSD完全不受周遭的干扰依然持续发展，但是Solaris 10为新操作系统的产生打下了基础，目前的GPL3极大的确立了Sun的CDDL的地位。

那么底线是什么？一共有两点:首先是对操作系统的排名带有强烈的主观成分，其次，我认为SUse 7.1在同类中是出类拔萃的，但是今天实际上占有这个地位的是Solaris 10。
（责任编辑：张思童）

查看本文的国际来源