SaaS企业是否需要风险投资？

上周关于SaaS融资的文章我看到了一些有意思的回复。其中最有意思的一个回复让我开始思考，最好的SaaS投资是否真的需要风险资金。很显然有些人需要筹集足够的资金来支付创始人在开发应用期间的生活成本，不过很多企业家在几年里都会节衣缩食来渡过难关，所以这笔资金的数额并不大。当然，肯定还会有一部分资金用于在网上建立应用，但是以目前来看，大部分可以采用租赁的方法来解决。最主要的成本是销售成本和市场推广成本，但是如果你的应用足够出色，这些成本就会相当低。

所以对于最优秀的拥有最引人注目的应用产品的SaaS风险企业来说，真的不需要风险资金，只要他们自己能够首先找到足够的启动资金。以下是Central Desktop公司创建人Isaac Garcia在电子邮件中告诉我的话：

我们的业务收益来自客户的订制，这是一项现金流很不错的业务，在过去两年中，我们几乎避免了大部分风险。每月稳定的连续性收入，可预测的增长，以及少量的前期费用使得我们获得了比一般创业型企业更高的评价。

正如你文章中写到的那样，我们正在寻找的融资类型与我们与其他企业所做过的不同。我们正在考虑的是利息更低的方法，比如信用借贷或者债务融资，因为我们的风险相当低！

“从很多方面上看，SaaS企业不是风险投资的游戏，至少不是传统意义上的那样。一旦通过某样产品在市场上站住脚，正常运转的SaaS企业就能够准确的估计自身的营业额和增长，也就是说他们也能够在保证一定准确率的前提下预测到业务扩张所需的资金，以及债主或者投资方何时以及如何获得投资回报。这个时间段通常要比传统风险投资的时间要短，而且风险较低。这也意味着大部分交易的条款也会不同。”

换句话说，一家运转良好的企业对于风险投资基金来说风险并不够高。风险投资希望投入一些风险远远高于大部分经营良好的SaaS企业的企业，这样才能使投入的资金换取更多股份。他们承担风险所获得的回报就是象曲棍球棒一样上升的增长，所赢得的回报足以弥补损失。

不过可能还会有些企业希望能够获得更高的增长，因此会需要更大量的资金。正如TalkBackThere 评论家Assymetric1所指出的，对于厂家来说除了每月订阅模式以外，还有风险更高的模式：

“有些按需提供服务的供应商同时还提供“按效果付费（pay-for-performance）”模式。在这种情况下，SaaS供应商和投资方或者债主更容易遭受影响。如果效果有明显下降（有时是因为非厂家的外部原因）,或者客户暂时性关闭应用。另外，随着应用的广告模式的出现，其他一些其他需要考虑的问题也相应而生。”

但是Garcia的看法，和其他一些我所听到的反馈一起说明大量的资金更愿意投向不适合SaaS风险企业的方向。他们的创建者更愿意根据他们稳定的收益和增长借用金额较小的资金，而将风险投资资金晾在了一边。
查看本文的国际来源